¡Hola a todos que saben más que yo! (casi puse una virgula tras 'todos'...)

Como he explicado en tres o cuatro mensajes cambiados en este foro, estoy intentando entender la taxonomia de las plantas.
He leído y leído y leído... y cuanto más leo menos intiendo :? .
Por exemplo: los tres reinos de la naturaleza que me habían enseñado ya no existen (hay 5, pero los minerales parece que han sido depuestos...); las algas están ahora en uno de los nuevos "reinos" o en un otro según su color (quizá son ellas las revolucionarias que han depuesto los minerales...); los nombres antiguos ya no se emplean (cada vez que voy a procurar una palabra que no conozco en los tratados de Botánica de mi padre no las encuentro); etc., etc.
Y mirad que no tengo 150 años, tengo solo 54... (creo que el contaje de los años todavía no ha cambiado...).
Pero es así que avanza el cancer que habita la tierra...

Sea como sea, me gustaría classificar las plantitas de mi jardincito y, para empezar, creía haber entendido que:

Las plantas se dividen en dos divisiones:
1) Magnoliófitas (o angiospérmicas o fanerogámicas) - producen flores;
2) Pinófitas (o gimnospérmicas o coníferas o criptogámicas) - no producen flores.

¿Es así?
¿Y si lo es, donde entran los helechos (Pteridophyta o Filicophyta)?

¡Os recuerdo el título del mensaje! Pido solo una explicación para un IGNORANTE...

En los articulos y fichas de Infojardín hay un texto muy claro sobre "nomenclatura botánica", pero solo de género para abajo. Quizá pudiéramos completarlo.

Muchas gracias.

Los helechos pertenecen al grupo de los PTERIDÓFITOS.

La siguiente imagen es bastante ilustrativa, según esta, existe 4 grupos, los dos que tú mencionas, juntos con el de los helechos y el de los musgos.

Muchas gracias, Icaro.
En varios lugares había leído que las gimnospermas NO producen flores; en tu cuadro dicen que sí...
Cada vez entiendo menos...
Entonces los conos y piñas de los pinos y cedros son flores?

D.Pona, cómo estás?

Los botánicos existen y saben muuuuucho más que yo.
Gracias a ellos los jardineros tenemos idea de las necesidades de nuestras plantas como para tratarlas en un principio; luego nos entendemos con ellas y las tratamos de acuerdo a lo que la planta nos va pidiendo.

Pero muchas veces los botánicos complican (a mi entender) innecesariamente las cosas: cambian los nombres, las familias a las que pertenece tal o cual planta, reclasifican las mismas plantas varias veces, en fin, que lo que antes era ya no es pero tal vez más adelante sea.

Si tu intención es solamente tener el taxon completo de cada una de tus especies vegetales, puedes ir a los sitios de la red que ya te lo dan hechos.
Ahora si lo que quieres es hacer tú misma la clasificación, tendrás que leer lo ya escrito y lo que se escribe mientras estás leyendo lo anterior, y hacer muchos borradores.

Resumiendo, que no nos falten nunca los botánicos porque estaríamos más perdidos que el que se perdió en la isla...:11risotada:

Que tengas unas hermosas festividades en amor y armonía.

Mamá Flora y D. Pona, felicidades, yo creo que la profundización en algunos aspectos del conocimiento, necesariamente tiene que traer cambios en la clasificación. Esto es lo que ha pasado con la célula, ahora los biólogos y naturalistas tienen una mejor comprensión de su fisiología y estructura. Estos cambios han ocurrido en apenas dos o tres décadas, por eso mis libros ya no les sirven a mis hijos.:happy:

Mi querida Mama Flora!!
Como tienes razón y como lo has explicado bien!!
Todo culpa mía.
Hay una máxima en portugués que reza así:
"Não vá o sapateiro além da chinela" (no vaya el sapatero más lejos que la chinela).
Así haré!!
¿Peró porque será que un libro escrito por un mi 6° abuelo en 1712 -- un tratado sobre los derechos de los huérfanos y de la viudas -- todavía es doctrina en Derecho en casos dudosos?

Y a Rafael Esquivel:
¿Si nuetros libros ya no serven a nuestros hijos, es que nosotros les servimos?

Muchas gracias y buenas Navidades a todos (¿de que Reino, División, Clase, Orden, Familia, Género, Especie, Subespecie y Variedad será el Papá Noel? Su forma lo sabemos...)!!!

D. Pona, que tenemos que hacer para que nuestros hijos no nos vean como dinosaurios. Ellos disponen de medios que nosotros ni soñábamos: celulares que se desactualizan cada mes, computador, simuladores, Internet, Encarta, TV cable, y decimos que los tiempos pasados fueron mejores.
Solo para beneficio de mis plantas voy a esforzarme en leer más sobre biología.

No, Rafael, no leas nada! Porque cuanto más leas más ignorante te quedas. En particular en estas cosas de classificación!
Cuanto a los niños, yo creo que los únicos valores que les podemos transmitir en estes tiempos son el respecto (por los otros y por todo) y el aprovechamiento de las oportunidades.

Muchas gracias por la info...me viene muy bien. No sabía lo de la clasificación...Usaré san google.

Saludos

Hola


Bueno, realmente yo soy zoóloga ... pero como me dedico a la jardinería y también di algo de botánica al principio ... :-)



Pero muchas veces los botánicos complican (a mi entender) innecesariamente las cosas: cambian los nombres, las familias a las que pertenece tal o cual planta, reclasifican las mismas plantas varias veces, en fin, que lo que antes era ya no es pero tal vez más adelante sea.



No estoy de acuerdo ... compliarlo, puede ... pero es necesario ... la Ciencia avanza, incluida la clasificación ... cada variación suele ser un avance, el producto de un conocimiento mayor ...


La clasificación de las plantas por lo tanto ha ido evolucionando con el tiempo ...

) Magnoliófitas (o angiospérmicas o fanerogámicas) - producen flores;
2) Pinófitas (o gimnospérmicas o coníferas o criptogámicas) - no producen flores.


Estó está trasnochado, y tan simplificado que es erróneo ...

Criptógamas, es un término antiguo, que significa literalmente, "gametos ocultos" (cripto: oculto). Se agrupaban antes aquí las plantas sin flores (algas, antes también los hongos -hace tiempo que ya no se consideran plantas-, helechos y musgos.

Fanerógamas son plantas con gametos aparentes .. plantas con flores ... e incluye a angiospermas y gimnospermas ... es decir, tanto los "pinos" (gymnospermas) como plantas con flores "más típicas" (angiospermas).
Algunas veces se consideran distintas, pero ya digo, es algo trasnochado ...

Pinófitas o gimnospérmicas creo que si es lo mismo ... pero no coníferas .... las coníferas son sólo un grupo de las pinofitas.


Algo más actual sería: (discutible ... hoy se admiten 5 Reinos, pero ya hay importantes autores que hablan de muchos más ...)


5 Reinos: Monera (bacterias), Proctitas (seres unicelulares: algas, protozoos ...), Hongos (Fungi), Plantas y Animales.

Las plantas (Reino Plantae, para otros es superreino) se dividen en

- Embriofitas asifonógamas (que por cierto son las criptógamas)
---Briofitas (musgos)
---Pteridofitas (helechos)

- Embriofitas sifonógamas o Spermatofitas (plantas con semillas)
---Gymnospermas
----- Cícadas (cicas)
-----Ginkgópsidos (Ginkgos)
-----Coníferas (pinos, enebros ...)
-----Gnetópsidas (Efedras y otros)
---Angiospermas
-----Monocotiledóneas (con un solo cotiledón: palmeras, gramíneas ...)+
-----Dicotiledóneas (la mayoría de las plantas típicas con flores)


Todo ello debería reflejar unas relaciones evolutivas y de hecho en parte lo reflejan ... primero surgen los embriones, en unas qeu se genera por medio de un tubo (la fecundación) y en otras no ... y estas así mismo tienen semillas, sin embargo las gimnospermas no tienen frutos verdaderos (gimnosperma significa semilla desnuda), las angiospermas, si (semilla encerrada).


Saludos

Hola, Kira, y muchas gracias por tu mensaje.
Estube viendo tu jardín virtual. Que maravilla! Te felicito y te agradezco. La parte sobres los remedios "caseros" para las plagas ya la utilisé: en la cocina estan ya preparando los dulces para Navidad y las cáscaras de los huevos ya las están poniendo a secar!
Sobre la classificación de las plantas, creo que sería útil elaborar una pequeña explicación sencilla para añadir a la ficha sobre nomenclatura botánica que existe en este foro. Es una ficha muy útil y muy bien hecha pero que solo empieza a partir de FAMILIA.
Crees que el resumen de la foto que puso Icaro está correcto? Es verdad que los pinos etc. no tienen frutos? Las piñas son las flores y los piñones las semillas? Es así?
Y que me dices de esa historia de las magnoliófitas y de las pinófitas? Son los nombres que encuentro para DIVISIÓN en todos los artículos en inglés, en Infopedia y en la Encyclopedia Britannica, por ejemplo. No se usán eses términos en español?
Bravo también por tu bonita perra! Aquí te enseño los míos: padre y hija. Son Parson Jack Russell Terrier, ello de pelo largo, ella de pelo corto.

http://imagenes.infojardin.com/subido/images/opt1198254556t.jpg http://imagenes.infojardin.com/subido/images/bfi1198254601y.jpg

Muy buenas Navidades para tí y para todos.

Hola

Realmente esto de las categorías taxonómicas es algo complicado, y ya digo no hay algo totalmente fijo, sino que suele haber varias ideas y que además evolucionan ... Quiero decir que, por ejemplo, para un autor lo que es Reino a lo mejor para otro es Subreino ...

Pero vamos, las categorías taxonómicas son (primero en castellano, luego el nombre oficial latinizado siempre) y después la terminación latinizada que se da (se puede también castellanizar).

Reino (Regnum)
Subreino (subregnum): -obionta
División (phylum, divisio): -phyta
Subdivisión (subphylum, subdivisio): -phytina
Clase (classis): -atae (plantas vasculares).
Subclase (suclassis): -idae,
Cohorte (cohors, grupo de órdenes): -iidae.
Orden (ordo): -ales.
Suborden (subordo): -inales.
Grupo de familias (superfamilia): -ineales.
Familia (familia): -aceae.
Subfamilia (subfamilia): -oideae.
Tribu (tribus): eae.
Subtribu (subtribus): -inae.
Género (genus)
Subgénero (subgenus)
Sección (sectio)
Subsección (subsectio)
Serie (series)
Especie (species)
Subespecie (subspecies)
Variedad (varietas)
Subvariedad (subvarietas)
Forma (forma)


(Realmente según el Código de Nomenclatura Botánica hay 12 taxones que pueden doblarse incluyendo los "sub" y excepcionalmente puede aunmentar con las "super" categorías y otros.): reino, división, clase, orden, familia, tribu, género, sección, serie, especie, variedad y forma


Las terminaciones (como -phyta) son latinizadas, que es lo que se usa universalmente. Luego se puede castellanizar (evidentemente si lleva acentos, está castellanizado, en latín no hay acentos ...): Pinophyta= Pinófitos.

Pero vamos, no hace falta que te compliques tanto la vida ... con usar Reino, División, Clase, Orden, Familia y Género y Especie suele ser más que bueno ...



Gracias por lo de mi página. Antes era más amplia, pero por problemas técnicos ahora aparece reducida. En cuanto tenga tiempo (lo llevo diciendo un montón) la reharé ...



Muy chulos tus perros, supongo que por su raza, son dos trastos ...;-) No sabía que había Parson de pelo largo ...

Se me olvidaba ...


Crees que el resumen de la foto que puso Icaro está correcto? Es verdad que los pinos etc. no tienen frutos? Las piñas son las flores y los piñones las semillas? Es así?


Ese resumen está muy simplificado ... y las divisiones que hace no son naturales ni reflejan la evolución ni nada.
Pero si, los pinos y demás no tienen frutos, la piña es la "flor" y los piñones las semillas. Pero más que flor, en coníferas se llama cono o estróbilo porque no tiene la estructura de las "verdaderas flores" de las angiospermas. A veces se habla de frutos en coníferas (los del tejo) pero es incorrecto, porque un fruto, por definición es un ovario fecundado (las angiospermas tienen doble fecundación, una da la semilla, otra el fruto). Realmente el fruto del tejo es un arilo, y que no es más que un derivado de uno cono pero que se hace carnoso y recubre la semilla. Por lo tanto, un falso fruto.


¿no es apasionante el mundo reproductivo de las plantas?. Y complicadillo ...

Saludos

Hola vengo a este tema avisado por D. Pona desde este otro:

http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=67182

No sé si tiene algo que ver con este. Os he leído y he preparado un grueso volumen para contestar, que he dejado adjunto para no molestar mucho este hilo.

Sin embargo, hay cosas que quiero comentar aquí mismo, a raíz de que las opiniones o comentarios vuestros me han llegado a chocar un tanto:

estoy intentando entender la taxonomia de las plantas.La taxonomía no es más que la ordenación, si quieres la puedes aprender de memoria. Si la quieres entender, eso ya es otra cosa y amigo, creo que implica conocer tanto como conocen todos los científicos juntos. No eres raro por no entenderla.

He leído y leído y leído... y cuanto más leo menos intiendo :? .Eso está bien, no es nada malo no entender. Eso quiere decir que vas a aprender algo nuevo.

hay 5, pero los minerales parece que han sido depuestos...Los tres reinos de todo lo existente o material se basaban en un criterio muy simple:

Mineral: ni vivo ni animado.
Vegetal: vivo pero no animado.
Animal: vivo y animado.

Falta un cuarto reino: No vivo pero sí animado. ¿No?

Luego se descubrió que las cosas vivas están hechas de la misma materia que las cosas animadas: de los mismos átomos, pero además tenían las propiedades que, en conjunto llamamos vida: reproducirse sobre todo.
¿Sabes que implica todo esto? Me parece complicado hacer un reino mineral. Sobre todo ¿cómo podríamos definir las especies? ¿O cómo podríamos clasificar los seres vivos de la misma forma en que clasificamos rocas? Un silicato tiene una estructura molecular asombrosamente simple comparado con una bacteria, y no digamos comparado con un animal.
Yo creo que clasificarlos así complicaría mucho las cosas, pero se puede hacer.
Sin embargo, las cosas vivas tienen la facultad de replicarse a sí mismas. Están las moléculas de ARN que se duplican a sí mismas. ¿Están estas moléculas vivas? ¿Importa mucho?

Las clasificaciones están hechas para facilitar el estudio. Ese es su único objetivo. Si clasificando las cosas de distinta manera podemos estudiar mejor las cosas, y comprenderlas mejor, pues bienvenida sea la nueva forma de clasificar.
Todos sabemos que tenemos nuestros defectos y nuestras zonas grises, nuestras contradicciones. La ciencia también tiene sus zonas oscuras zonas que nos abren puertas a amplios campos de conocimiento en cuanto arrojamos luz sobre ellas. Ahí hay que "saltar sin red". Sin miedo a fallar. Hay que ir simplemente a experimentar, a indagar, a sorprendernos, a aprender. Así es como debemos de ser nosotros.

Particularmente, yo me sirvo de la clasificación para ordenar mi colección de fotografías y prácticamente prescindo de todo lo que esté entre la familia y la división o reino:

Hongos
(ahora tengo que hacer una carpeta para musgos y otra para líquenes)
Tracheobionta (plantas con vasos conductores). Aquí está el grueso de mis fotos. Entre otros, tengo el grupo de las Magnoliopsida. Este grupo (no sé si es subclase o qué), antes lo tenía con órdenes, pero como cada vez que quería meter una nueva foto tardaba muchísimo porque no sabía en qué orden estaría la familia (aún no lo he aprendido), pues quité los ordenes y directamente van las familias, estas son para mi más fáciles de reconocer que los órdenes. En los grupos menos numerosos trato de seguir algo parecido a lo que propuso Cronquist.
Lo que os quiero decir es que para mi esto es algo práctico y que para mi propósito no me sirve ni Cronquist ni la última clasificación filogenética. Que, va por libre y lleva sus propios cajones nada ajustados al encorsetado esquema nomenclatural en el que las jerarquías son fijas.
Ahora mismo, me preocupo más en aprender a identificar que en clasificar. Fíjate, también tengo ahí a Xantium que no sé si meterlo en Asteráceas o no... pero no me preocupa mucho la cosa. Je, je.

Perdón por extenderme. Últimamente me apasiono mucho con este foro.:meparto:


¡Saludos y felices fiestas!

Mi caro Solanum (con este ‘nickname’ no sé si te debo imaginar patata o berenjena ;-) !!),

Primer que todo pido disculpa por mi español y por el esfuerzo que te haré hacer para entenderlo.

Leí atentamenta tus mensajes y tu texto adjunto sobre botánica. Te felicito por tu clareza de raciocinio y de expressión y te agradezco el placer que me diste al leerlos.

No pongo en duda que la critica y la duda sistematica haya sido y sea todavía el motor del conocimiento.
Pero hay dos cosas que me hacen dudar mucho -- y por consecuencia alejarme un poco -- de la ciencia moderna:
- la vanidad de los hombres -- que al largo de mi vida he comprobado que és un motor muy fuerte en algunas personas -- turba la inteligencia y condiciona la verdad; en el passado, el mundo científico era pequeño y cerrado; hoy en día un congresso es un show, con escenario y aplausos, y un laboratorio una empresa, con jerarquía y promociones;
- la exigencia (por parte de quien paga la investigación) -- y esto acontece sobre todo en America -- de resultados palpables (= informes con impacto mediatico) forza las cosas y causa precipitaciones; muchos o casi todos los cientistas del passado eran gente desinteressada y apasionada, hoy casi todos son funcionarios.

Está claro que estoy generalizando y que seriedad la hay y habrá siempre.

Y aún hay otra cosa que me hace dudar de todo conocimiento “profundo”: es el hecho de que los hombres tienen mucha dificutád en capacitarse de su dimensión. Es decir: nosotros no somos nada ante el universo sideral, atómico o transcendental, por ejemplo (y estes universos son ya una cosa que nosotros conseguimos imaginar; ¿y todo lo que no sabemos ni imaginamos?). No obstante hacemos las más categóricas afirmaciones sobre miles de cosas y encontramos explicaciones para casi todo!
Se decubrió el átomo y los protones y los que tal y cuerpos celestes lejanos solamente porque hay instrumentos que han permitido hacerlo. ¿Y cuando aparezcan (inventados por nosotros o traídos por otros seres o que vengan de otro tiempo) instrumentos que van aun más lejos o mostren otras realidades?
Las rocas no son seres vivos? No lo son en nuestra dimensión. Se las consideremos en triliones de triliones de años lo son y como! ¿Y cuando tengamos instrumentos para medir fuerzas que aun están ocultas? Quizá un cristal de quartzo sea más vivo que una piña o la abuelita! La radioactividad, por ejemplo, ¿porque no es considerada vida?
Ya alguién afirmó y comprobó que la evolución no es más que la simbiosis de seres distintos, aun de “reinos” distintos. ¿Y cuando alguién afirme y probe que és también resultado de influencias ahora impalpables o desconocidas?
¿Y que pasará cuando haya un instrumento para medir la inteligencia (o la capacidad de dedución lógica, para no entrarmos en lo que és inteligencia)? Quizá un perro o una planta será entonces comprobadamente más inteligente que un hombre.
¿El mimetismo? ¿La capacidad de adaptación o de cambiar de sexo para sobrevivir de tantos animales y de tantas plantas? ¿Las hormigas, que hacen manipulaciones geneticas? ¿Los pájaros, que viajan sin GPS? ¿Que es nuestra inteligencia ante esto?
El hombre se centró en si mismo, por comodidad o por incapacidad o por lo que sea.
¿Pero qué/quien somos/fuimos nosotros?

Todo esto no es más que una reacción inmediata a tus palabras e a tus comentarios.
Mi interés por la Botánica terminó! Haré como dices: identificaré las plantas por división, familia y género y ya está! De cualquier modo, yo solo tengo la pretensión de catalogar las plantas que tengo o quiero tener en mi jardín (y unas tantitas más tán comunes que están presentes en nuestra vida de cada día). No me voy a quemar las pestañas por eso!

Comprender es una pretensión legítima y una gratificación para un ser inteligente, sin duda. Pero cuando ya se haya comprendido que se comprende tan poco, me parece pernicioso intentar comprender más!

¿Y que hay de más gratificante que un olivo com 700 años? ¿Que un roble solo en medio a un campo? ¿Que el detalle de una flor? ¿Que los brotes de una cualquier planta en primavera? ¿Que la forma como es recibido por tus perros cada vez que llegas a casa? ¿Que el mar? ¿Que los relámpagos? ¿Que el olor de mí jardín ahora en invierno, por la noche, mezcla de mar y de humo de hogar? ¿Que el olor del bosque tras la lluvia? ¿Que la música? ¿Que el silencio?

Perdoname estas divagaciones y pasa unas buenas Navidades. Pena que no nos conozcamos.

Saludos.

DPP

A Kira:
Contesté primero a Solanum porque ya habíamos hablado en un otro foro y además su mensaje me hizo escribir todo aquello de sopetón.
Gracias por tus explicaciones. Creo que entre tu y Solanum se encontrará manera de elaborar un pequeño texto sencillo para completar la ficha "nomenclatura botánica" del foro.
Cuanto a los perros, son de hecho muy vivos, muy activos y muy despiertos, pero los eduqué con paciéncia y firmeza y son muy simpaticos y obedientes. Grandes compañeros!
Buenas Navidades!

Hola


Uf, de todos estos temas se podría hablar tanto ... pero tampoco es cuestión de extenderse en exceso ahora.


Sólo unos comentarios sobre varias frases que me han llamado la atención:

Quizá un cristal de quartzo sea más vivo que una piña o la abuelita! La radioactividad, por ejemplo, ¿porque no es considerada vida?

Quizá un perro o una planta será entonces comprobadamente más inteligente que un hombre.



La radiactividad no es vida. Un perro jamás será más inteligente que un ser humano y desde luego una planta carece totalmente de inteligencia...
Pero para defencer esto antes hay que hace un inciso.

Es tan simple como buscar el significado de la palabra y aplicarlo.
Primero hay que definir qué es "inteligente" o qué es "vida", ¿cómo sino podemos decir que un ser está vivo o es inteligente?

Aunque puede haber varias deficinicones, todas vienen a ser lo mismo, un ser vivo es aquel ser que es capaz de desarrollarse (para ello tiene un metabolismo) y reproducirse. Por ejemplo esto excluye a todos los seres inertes y hasta a los virus, que en biología no se consideran seres vivos (aunque algunos defienden que en su tiempo lo fueron, vamos, que son como seres vivos "venidos a menos").

La inteligencia, lo mismo. Si damos una definición enseguida podremos ver si un ser es inteligente o no (más o menos ... a veces no es fácil).
Así, si por inteligencia (que por cierto es lo que yo entiendo) definimos la capacidad de resolver problemas o entender nuestro entorno, entonces está claro que una piedra no lo tiene ... un perro quizás, y desde luego nosotros, nos llevamos la medalla ...
Para mi otras cosas, como el adaptarse al medio, etc no los determino como inteligencia, sino como evolución, adaptación, etc. Pero si alguien define inteligencia como la capacidad de adaptarse al medio, entonces una bacteria es inteligente ...
Pero ya digo, la primera es la definición más aceptada.


El hombre se centró en si mismo, por comodidad o por incapacidad o por lo que sea.



Aunque yo soy de la idea de que somos unos engreidos y nos creemos el centro del universo, hay un hecho evidente y fundamental: el ser humano es el único ser en este planeta (hasta que se demuestre que los extraterrestres están aquí :11risotada: ) que tiene conciencia de si mismo. Ningún otro ser vivo del planeta tiene ésto, parece ser.

¿Se da la gente cuenta de este hecho?. Es fundamental.


Por cierto, me ha llamado la atención estas antiguas definiciones:

Mineral: ni vivo ni animado.
Vegetal: vivo pero no animado.
Animal: vivo y animado.


¿qué es animado?. En muchos sitios viene como sinónimo de vida ... por lo tanto no veo sentido a la división. En otros viene como de alma ... según muchas religiones (o nuestra cultura, que viene a ser equivalente) sólo los seres humanos tienen alma ...

En todo caso parece ser que las plantas no lo tienen ¿qué no se mueven quizás?, las plantas si se mueven ... a diferente escala que nosostros pero lo hacen ... (¿alguien ha visto los magníficos documentales de Sir David Attenborough, la vida secreta de las plantas?)

(Por cierto, te recomiendo ver cualquiera de sus documentales, pero hablando de taxonomía y tal, La vida a prueba y El Planeta viviente, ayudan)

Cuanto a los perros, son de hecho muy vivos, muy activos y muy despiertos, pero los eduqué con paciéncia y firmeza y son muy simpaticos y obedientes. Grandes compañeros!


Entonces, como me pasa a mi, tienes estupendo amigos en ellos ...
Mi perra Kira, la del avatar, es parecida (bueno, ella es cruce de caniche con yorki, pero se le ve la sangre terrier), muy activa (hiperactiva diría yo) pero cariñosa y también la he educado, lo que la convierte en un sol de perra ... un poco trasto a veces, pero buena y relativamente obediente.



Saludos

Estimados Kira y D.Pona, podríamos hablar horas y horas sobre esto, es cierto.
Coincido en muchos de vuestros puntos de vista quizá no tengo una visión tan pesimista del ser humano como D. Pona.

Por cierto, D. Pona, el artículo que te gustaría que expandiésemos. Yo lo veo bastante bien. Me parece muy completo y que se ajusta a lo que es su objetivo: la nomenclatura botánica. Lo que tu pides sería más bien taxonomía botánica. El esquema general de dónde se encuentra cada planta. ¿no?

Te voy a ser sincero, ese trabajo, es bastante duro y aburrido. Una vez, sólo una vez, intenté copiar el esquema que había en un libro. Me llevó mucho tiempo y al final me cansé y no sé si lo llegué a terminar. Pero cuando te metes en el cuerpo cientos de nombres acabados en -aceae
¿qué se puede esperar?

Otra cosa mucho más interesante, bonita y útil es hacer una especie de pequeños artículos (o grandes, no sé cómo quedaría) dedicados a cada una de las familias botánicas más o menos bien establecidas y conocidas. Ya existen cosas así en por ejemplo:

Lecciones de botánica. (http://www.unex.es/botanica/LHB/index.htm)

The families of flowering plants (http://delta-intkey.com/angio/www/index.htm)

Learning to identify plants by families (http://www.wildflowers-and-weeds.com/Plant_Families/Patterns_in_Plants.htm)

La primera está en español y cubre bastantes familias. Pero es demasiado "arido": es demasiado "científico" en cuanto a que no consigue que se quede la característica de la familia en la cabeza. Te cuenta los hechos, sin mayor énfasis en lo único o característico así como tampoco te hace una descripción vívida de qué es una flor típica de la familia. Es como para que te lo aprendas de memoria y punto.

El segundo ejemplo es aún más técnico, árido y encima está en inglés, pero es mucho más completo y riguroso. Sirve para poder encontrar las familias mediante claves informatizadas, es "comida" para máquinas y por lo tanto, también muy poco atractivo y nada apto para el aprendizaje.

El tercer ejemplo es lo más parecido a lo que a mi me gustaría hacer: explicar con dibujos la anatomía característica de las familias, resumir las características básicas y diferenciadoras de la misma. El problema es que está en ingles y que sólo tenemos una muestra de 5 o 6 familias. Para eso existe el libro que explica, según parece unas 100 familias. Seguro que es una buena inversión para un angloparlante.

en fin, esta es mi idea. Quizá algún día, con suficientes ganas e información, pueda conseguir hacer algo de esto, pero tampoco es un trabajo fácil. Yo no tengo en la cabeza toda esa información como para ir poniéndola, a ratos, en la red. Es necesario que investigue, busque fotos o dibujos (prefiero dibujos) y la redacte orientada a principiantes. Font Quer hizo algo muy parecido a esto que yo pretendo, pero al final más bien cayo en la enumeración más que en lo que es la didáctica. Aunque si bien es verdad es mi libro favorito y por el que yo ahora estoy aquí: Botánica pintoresca.

La forma de plasmar mi idea podría ser algo al estilo Wikipedia, ya que sería necesario hacer muchos retoques, correciones y por supuesto, aceptaría colaboraciones. Wikipedia en sí no sé si es el lugar adecuado puesto que es una enciclopedia, o sea, que se necesitan datos concisos y no hay lugar para los rodeos o caminos didácticos.

Quizá la forma más fácil y útil sea hacer unas entregas por fascículos, uno por familia y darles nuevas versiones que sustituyan a las ya publicadas, en caso de que existan correcciones o ampliaciones futuras.

Esto es un trabajo que quiero hacer yo para mi mismo, para mi propio uso y lo llevo demorando muchos años por falta de tiempo y de constancia así que de momento es un proyecto que no sé si llegará algún día a ver la luz.

Saludos.

No tengo palabras...
Estoy leyendo desde hace 5 horas!

:52aleluya: Gracias kirita, gracias Solanum

Hacía tiempo que no leía algo en el foro con tanto interés. :52aleluya:


En principio sólo dos cosillas:

Tía vega dice que kira perruna no tiene sangre ni carácter terrier... :meparto: no no no...

Cuánto me acuerdo de mis niñas:

http://www.infojardin.com/galeria/data/535/vegaocayjara0.jpg



Y la otra para Solanum.... tu proyecto es muy arduo y te quitará mucho tiempo para hacer otras cosas en la vida también gratificantes, pero si estás decidido esas cosas bien hechas son las que quedan para todos los demás, aunque en principio sean para ti mismo.

besos, vega